Nieuwe kerncentrales zijn voor de energievoorziening van ons land onvermijdelijk, althans volgens kopstukken van het CDA. Ruud Lubbers daarentegen pleit voor meer aandacht voor ’schone’ energiewinning uit fossiele brandstoffen, zoals steenkolenvergassing. Welke methode van energiewinning verdient de voorkeur?
“Kernenergie heeft mijn lichte voorkeur”, zegt dr. ir. Krzysztof Ptasinski weifelend. “Niet omdat kernenergie beter is. Het is eerder minder erg.” Ptasinski is universitair hoofddocent bij de Technische Universiteit Eindhoven. Hij doet onder andere onderzoek naar duurzame energiesystemen en de omzetting van biomassa in energie.
“De meeste elektriciteitscentrales halen energie uit steenkool door verbranding met voldoende zuurstof. Daarbij komt onder andere koolstofdioxide en water vrij. Kolenvergassing is een soort gecontroleerde verbranding, waarbij veel minder zuurstof wordt gebruikt. Dit gebeurt door zuurstof, stoom of lucht toe te voegen aan de steenkool bij een temperatuur van boven de duizend graden. Het mengsel van koolstofmonoxide en waterstof dat hierbij vrijkomt, is syngas. De omzetting van syngas in elektriciteit middels een gasturbine kan voor een groter rendement zorgen dan verbranding van steenkool.”
Opslagproblemen
“Het hoofdprobleem van zowel steenkool als syngas is dat bij de verbranding altijd koolstofdioxide vrij komt. We beschikken op dit moment niet over een goede methode om de koolstofdioxide af te vangen. En als je het al afvangt, wat doe je er dan mee? De ondergrondse opslag van koolstofdioxide bevindt zich in een experimenteel stadium en is heel controversieel. Ieder jaar accumuleer je enorme hoeveelheden CO2. Stel dat je een lekkage krijgt. Dat is een groot risico.”
Tsjernobyl
“Het voordeel van steenkool is natuurlijk dat er enorme reserves van zijn. Er is voldoende steenkool voor de komende vierhonderd jaar, terwijl olie en gas wereldwijd over twintig tot veertig jaar op zijn. Het grote voordeel van kernenergie is dat er geen koolstofdioxide bij vrijkomt. Natuurlijk is er het veiligheidsprobleem, de vrees voor een herhaling van de ramp in Tsjernobyl. Bovendien zit je met de opslag van radioactief kernafval. Mijn eigen voorkeur gaat uit naar duurzame energie uit wind, water, biomassa en zonlicht. Daarin zit de toekomst. Het zal nog veel kosten voordat we hiermee efficiënt genoeg energie kunnen produceren, maar als maatschappij moet je, vind ik, investeren in duurzaamheid.”
“Als ik dan toch moet kiezen tussen kernenergie en steenkoolvergassing, heeft kernenergie mijn lichte voorkeur. Voor het koolstofdioxideprobleem zie ik niet zo snel echt een oplossing. De beveiligingskwestie bij kernenergie is wat eenvoudiger op te lossen.”